A medida que expandimos la agencia de SEO bltc, finalmente pude usar nuestros recursos internos para construir y rankear nuestros propios proyectos.

Siempre he tenido la mentalidad de escribir un post de lo que podríamos hacer en un futuro cercano ¿Cambiara el SEO en el futuro?.

 

Pero tosa esta vaina tubo un precio: Paranoia.

De nada sirve pensar que va a pasar con el linkbuilding dentro de 15 años, lo importante es el presente.

Hay que generar en el presente y evadir la paranoia.

Todo podría colapsar en un instante, todo por una suposición crítica que he hecho hasta la fecha:

Que los enlaces seguirán Siendo Importantes.

Al linkbuilding le quedan muchos años

 

Rápidamente me di cuenta de que necesitaba tener un mejor indicador del futuro de los enlaces más allá de las tonterías que lei ese día.

Terminé discutiendo las cosas con algunos de mis colegas de confianza del mundillo del SEO White hat y Black Hat, y me puse en contacto con otros expertos en SEO en los que confiaba la opinión con respecto al futuro de SEO.

Así que quería compartir mi opinión y las conclusiones generales que saque de la información disponible.

 

Separando los hechos de las opiniones

La principal fuente de “hechos” a los que la industria apunta en su conjunto, son las declaraciones de Google. Sin embargo, han habido numerosos casos en los que lo que Google nos dice, es algo un poco, engañoso.

Google es un mentiroso y confunde a la gente

En su publicación “Not Provided” en octubre de 2011, Google afirmó que “el cambio afectará solo a una minoría de su tráfico”. Ni siquiera dos años después, Google le comunicó a Danny Sullivan que habían comenzado a trabajar en el cifrado de todas las búsquedas. El resto es historia.

Mi opinión: incluso cuando recibimos la verdad de Google, debe etiquetarse con grandes letras rojas de la fecha en que se hizo la declaración, porque las cosas pueden cambiar muy, muy rápido. En este caso, probablemente fue su intención extenderlo gradualmente a todas las búsquedas, para no enojar a la gente por completo de una vez.

2. John Mueller de Google hizo esta declaración hace unas semanas acerca de 302 redirecciones que pasan por PageRank. Implica que 302 redireccionamientos están bien para el SEO.

También, Mike King señaló rápidamente en Twitter, eso es muy engañoso en función de la mayoría de las experiencias previas de SEO.

Mi opinión ante estas vainas de las redicciones: ¿Es Difícil creer que 302 redirecciones superen al menos el 0.01% del PageRank de la página? No lo creo. Entonces, realmente, esta afirmación no dice mucho, la alternativa directa en este caso. Entonces realmente no responde nada práctico. Toma esos dos ejemplos y date cuenta de que las cosas pueden cambiar rápidamente, y que debes tratar de descifrar lo que en realidad se está diciendo en concreto.

Mi opinión: esto no es nada nuevo. Esta lista se alinea con lo que indicaron en el artículo de noticias inicial de RankBrain en Bloomberg cuando afirmaron que RankBrain era el número

3. Todo lo que quedaba por especular, hasta ahora, era cuales eran #1 y #2, aunque no era demasiado difícil de adivinar.

2. El 2 de febrero de 2015: Google confirma que no necesariamente se necesitan enlaces para rankear. John Mueller cita un ejemplo de un amigo suyo que lanzó un sitio web de un vecindario local en Zúrich como indexado, rankeado y obteniendo tráfico de búsqueda.

Mi opinión: esto no es muy sorprendente, por dos razones. Primero, que las búsquedas por las que están rankeando probablemente sean de competencia muy baja (porque: local + internacional), y porque Google ha mejorado mucho con el paso de los años al observar otras señales en áreas donde faltaba el gráfico de enlaces. 3. el 5 de mayo de 2014 – Matt Cutts sube un video alegando que “Creo que los backlinks tienen muchos, muchos años en ellos”.

Mi opinión: por mucho respaldo que eso sea, un inquietante recordatorio de cuán rápido cambian las cosas son los comentarios de Matt, más adelante en el video habla sobre el margen de autoría, un proyecto que finalmente fue abandonado en los años siguientes. 4. El 19 de febrero de 2014 – Matt Cutts de Google declaró que trataron de eliminar los enlaces por completo de su algoritmo de rankeo, y descubrieron que era “mucho, mucho peor”.

Mi opinión: curiosamente, Yandex intentó esto a partir de marzo de 2014 para nichos específicos, y lo trajo de vuelta un año más tarde después de encontrar que no tuvo éxito. Las cosas cambian rápido, pero si hay alguna evidencia en esta lista que pueda agregar tranquilidad, la combinación de dos motores de búsqueda diferentes probando y fracasando es probablemente la mejor.  Dicho esto, nuestra principal preocupación no es la completa eliminación de enlaces, sino su fuerza como factor de clasificación o rankeo. Entonces, una vez más, todavía no es tan tranquilizador.

Opinión de otros 

Pasemos ahora a las opiniones de otros en la industria. Se podría argumentar que estos pueden ser un mucho mejor indicador de la realidad del SEO que lo que Google nos dice (¡Y Estoy de acuerdo!).

La pieza de opinión más importante para comenzar, es el estudio de Factores de Ranking de Búsqueda Bianual de Moz. La mitad del estudio se basa en una encuesta que se les dio a 150 expertos.

En la encuesta, se hicieron preguntas sobre los factores de clasificación más importantes, tanto para hoy como para el futuro. Aquí están los resultados de los factores de clasificación actuales:  Y aquí están los resultados para predicciones de futuros cambios algorítmicos (solo vinculados, no integrados, porque es bastante largo). Para estos, ten en cuenta que cero de los factores “previstos para aumentar el impacto” se basaron en enlaces. Además, los únicos 2 en el “predicho para disminuir el impacto” estaban basados ​​en enlaces.

Como mencioné anteriormente, decidí contactarme con algunas personas específicas de la industria en las que confío mucho: AJ Kohn y Justin Briggs.

Estos son sus opiniones cuando se les preguntó sobre el futuro de los enlaces como un factor de clasificación: Los enlaces son y seguirán siendo una parte importante del SEO en el futuro previsible, porque siguen siendo una forma util para que Google mida la autoridad y la experiencia. El gráfico de enlace ha estado en el corazón del algoritmo de búsqueda de Google desde el principio.

Uno de los videos más interesantes que Matt Cutts hizo se relacionó con la separación de la popularidad de la autoridad. Él señala que los sitios populares pueden incluir pornografía, pero las personas a menudo no lo relacionan con pornografía. Por otro lado, dice que muchos sitios web del gobierno no son muy populares, pero sí atraen una serie de enlaces.

En el mismo video, Cutts también analiza cómo el texto de anclaje utilizado en esos enlaces puede ayudar a Google a comprender mejor el tema por el que podría clasificarse. Y hay numerosas patentes que ahondan en la cantidad de peso para dar el texto de anclaje y cómo eso podría ayudar a establecer la relevancia actual.

Ahora, Google está mejorando cada vez más para comprender el significado del contenido, pero eso no significa que los enlaces pierdan valor repentinamente. Podrían importar un poco menos, pero generalmente veo estas mejoras como sinérgicas.

Pero dejemos todo esto de lado y miremos la imagen más grande y usemos algo de lógica. ¿Google todavía controla los enlaces de pago y otros esquemas de enlace de manipulación? Por supuesto que lo hace. Y la única razón para hacer esto es porque los enlaces aún importan.

Actualmente, y dentro del corto plazo, los enlaces han llegado para quedarse (al menos en el aspecto de búsqueda de información tradicional de búsqueda, que se está reduciendo con el tiempo).

Un aspecto de los enlaces a menudo infravalorado, en un sentido muy tradicional del PageRank, es que la “equidad del enlace” es una entrada para el descubrimiento de URL, programación de rastreo, presupuesto de rastreo, profundidad de rastreo y probablemente cientos de otros procesos y comprobaciones.

Los enlaces siguen sido un factor de Google de alto rango

El efecto neto es que su “porción del pastel” es cada vez más pequeña, pero eso no es exactamente lo que está sucediendo.  Los resultados pueden ordenarse en función de procesos de clasificación más tradicionales, luego los motores de búsqueda integran datos de uso (CTR, rebote, sesgo), afinidad de marca, sesiones de búsqueda, refinamiento de consultas, aprendizaje automático, localización y personalización.

El resultado neto de estos “reordenamientos” es que el peso percibido de los enlaces disminuye, pero los enlaces son responsables de colocar las URL en la consideración original establecida para las clasificaciones.

El valor de los enlaces en la Búsqueda universal se ha erosionado, porque la búsqueda es más que recuperar artículos. Los dispositivos móviles, voz, entidades, datos estructurados, búsqueda personal, búsqueda conversacional, búsqueda predictiva y aplicaciones tienen poca dependencia de los enlaces.

Algunas de estas tecnologías nunca hacen referencia al gráfico de enlaces, con la advertencia de que muchos de ellos dependen del índice de escritorio para ejecutarse (o al menos para “aprender”). Al mirar el SEO, me preocupa menos el valor cambiante de los enlaces y me enfoco más en la importancia decreciente de los resultados de búsqueda tradicionales basados ​​en documentos en la estrategia de búsqueda general de una compañía. Sin embargo, pensamos en enlaces en términos de PR digital y promoción.

Un plan de marketing siempre tiene espacio para una buena promoción. 

Mis Propias Opiniones respecto al futuro del SEO

Retrocedamos un paso. ¿Los enlaces han dejado de ser un indicador de la calidad y relevancia de un sitio web? ¿Ha dejado de ser relevante un enlace de TechCrunch o el Instituto Nacional de Salud para evaluar la legitimidad de un sitio web? ¿Ha cambiado eso? Solo veo dos cosas principales que han cambiado en nuestra comprensión de los enlaces como una señal de clasificación:

1. Que algunos enlaces hacen un mejor trabajo que otros al indicar la calidad y relevancia de un sitio web

.2. Que hay cosas más allá de los enlaces que también pueden indicar la calidad y relevancia de un sitio web determinado.

Google ha hecho un mejor trabajo entendiendo esas dos cosas desde que empezaron. Para el primer punto, para eso tienes Penguin.

Para el segundo punto, escuchas cosas como menciones de marca no vinculadas y señales sociales.

Pero la idea que vincula no ser una señal en el futuro es más que ridícula. Sería descontar la base sobre la que se basa el algoritmo. Y eso no es importante debido a la importancia histórica, es importante porque se basa en cómo funciona la Web fundamentalmente.

Los enlaces son solo conexiones entre cosas, y algunas de esas conexiones tienen más importancia que otras.

Lanzar enlaces por completo como una señal de clasificación equivaldría a ignorar las recomendaciones de personas en las que confías. Entonces, realmente, el argumento sobre los factores basados ​​en enlaces que desempeñan un rol en comparación con ningún rol en absoluto, es tonto.

Nota: ahora que hemos establecido esto, cuando hable de enlaces en el contexto del resto de este artículo, hablaré de los enlaces que Google QUIERE contar, no de todos los enlaces en la Web. Si, hasta ahora, estamos en la misma página, entonces la verdadera pregunta es qué tan fuertes serán los enlaces de un factor de clasificación. Hay dos cosas principales que influenciarán esto.

1. La introducción de nuevos factores.

2. La fuerza relativa de cada factor

El primero es el más simple de explicar, así que comencemos por allí.

La Introducción de Nuevos Factores en el algoritmo de Google

A medida que se agregan nuevos factores de clasificación al algoritmo, inevitablemente ocurre la dilución. Solo hay 100 puntos porcentuales que conforman todo el proceso de toma de decisiones detrás de un algoritmo. Es una cantidad limitada de espacio. Entonces la introducción de algo nuevo, incluso si es pequeño, inevitablemente toma espacio de todo lo demás. Y si el factor hace su trabajo y tiene sentido, entonces eso es bueno. Eso significa una menor dependencia de un solo factor. Eso no significa solo enlaces. Eso también significa cosas como factores basados ​​en la experiencia o basados ​​en la experiencia del usuario. El concepto de nuevos factores que se introducen en el algoritmo representa algo desconocido. Y nunca podría pretender tener un pulso preciso en cosas nuevas que Google podría estar introduciendo en su algoritmo de clasificación.

 

La Fuerza Relativa de cada Factor en el algoritmo

Nota: usualmente usaré la frase “el concepto de RankBrain” en lugar de simplemente el término “RankBrain”. Esto es porque solo sé que está utilizando el aprendizaje automático, y lo describiré desde el punto de vista de lo que hacen los modelos de aprendizaje automático, para extinguir cualquier confusión sobre que yo tenga una idea real de lo que es y hace RankBrain, lo que no hago , porque no se sabe mucho públicamente. La gente habla mucho sobre el concepto de RankBrain, y por muy buenas razones. Sin duda, dicta el futuro de la importancia de los factores de clasificación individuales. Pero para ilustrar por qué creo que es así, retrocederé un poco.Después de leer toda la especulación sobre RankBrain, noté que hay una cantidad significativa de personas que todavía no conocen los conceptos básicos de lo que hace el aprendizaje automático, la tecnología que RankBrain usa.

Así es como lo describe Wikipedia:

El aprendizaje automático explora el estudio y la construcción de algoritmos que pueden aprender y hacer predicciones sobre los datos. En esencia, el aprendizaje automático se usa para hacer predicciones. No puede ayudar a Google a descubrir mágicamente cuál es el mejor resultado para un usuario que realiza una búsqueda específica.  Esto implicaría cosas como saber exactamente qué es “lo mejor” y, fuera de cosas como ecuaciones matemáticas o hechos históricos, es muy posible.

Entonces, por ahora, Google solo puede adivinar, y ser realmente bueno para adivinar.

Y es por eso que estamos hablando de predicciones.

Así que ahora centrémonos en descubrir cómo hacer una predicción precisa. Las predicciones se basan en un conjunto de factores. La “salsa secreta” del aprendizaje automático es descubrir qué factores son más importantes que otros para determinar lo que estás prediciendo. Como Will lo puso en su artículo, no serán los humanos quienes lo harán manualmente en el futuro, sino más bien “la máquina ajustando los diales”.

Esa explicación ayuda a aclarar por qué los enlaces y el concepto de RankBrain no están en desacuerdo entre sí. Son manzanas y naranjas. Es como decir que los datos del pronóstico histórico y un meteorólogo están en desacuerdo entre ellos sobre la predicción del clima.

Una es información y la otra es un intérprete. Son dos tipos diferentes de cosas. De manera hipotética, en el caso de los enlaces, podrían ocurrir dos cosas potenciales cuando el aprendizaje automático tenga más control sobre el algoritmo de clasificación:

  • El dial vuelve a los enlaces, y se da cuenta de que no son tan buenos como un indicador de la calidad y relevancia de un sitio web que lo que los ingenieros de Google les habían otorgado previamente.
  • El dial se muestra en los enlaces, al darse cuenta de que son un mejor indicador de la calidad y la relevancia de un sitio web que lo que los ingenieros de Google les habían dado anteriormente.

Hasta la fecha, nunca he visto hablar de la segunda situación hipotética. Y aunque se puede (justamente) cuestionar su probabilidad, creo que es un escenario interesante para discutir.¿Qué pasa si la histeria alrededor de los enlaces en nuestra industria ha causado que los ingenieros de Google a lo largo del tiempo les den menos peso de lo que se merecen manual y erróneamente? ¿Qué sucede si sus nuevos modelos de aprendizaje automático indican que los enlaces de calidad (recuerda: Penguin está cambiando el juego aquí) son en realidad un buen indicador, más que el crédito otorgado anteriormente?

No tengo una idea clara de la probabilidad de cada uno de los dos escenarios hipotéticos enumerados anteriormente, pero seamos claros: los enlaces que se marcan como una señal de clasificación debido a los nuevos modelos de aprendizaje automático son tan reales como un posible resultado, ya que los enlaces son marcado como una señal de clasificación. Ahora que entendemos los resultados potenciales que el aprendizaje automático en un algoritmo de clasificación puede tener desde el punto de vista de los enlaces, ahora es el momento de analizar la probabilidad de que cada resultado suceda.

 Aquí es donde comienza la discusión real.

Hay dos formas principales en que un cambio dramático podría ocurrir en el valor dado de los enlaces como una señal de clasificación:

1. Los ingenieros de Google, antes del aprendizaje automático, habían hecho un mal trabajo al determinar la importancia exacta de los enlaces como una señal de clasificación.

2. Los ingenieros de Google, antes del aprendizaje automático, habían hecho un mal trabajo al determinar la importancia exacta de otras señales de clasificación. Y como resultado de cualquiera, cuando se introduce un modelo de aprendizaje automático altamente preciso, se realiza la corrección. El espacio limitado dentro del algoritmo se redistribuiría. Analicemos cada una de las dos posibilidades anteriores por separado.

Enlaces como un factor de clasificación 

La primera opción suena improbable. Los enlaces son la señal más antigua en su algoritmo. Estos doctores han tenido casi dos décadas para atornillar con el dial.

Es muy razonable pensar que un modelo de aprendizaje automático no va a alterar significativamente su importancia como señal de clasificación, ya que implicaría que estos ingenieros han estado terriblemente mal después de todo este tiempo, en una dirección u otra.

Pero hay un escenario muy real para considerar. Involucra a Penguin. Todos hemos visto numerosos ejemplos de spam de enlace, incluso en tiempos sorprendentemente recientes.

Esos ejemplos, junto con la gran cantidad de tiempo que Google ha tardado en lanzar la próxima actualización de Penguin, muestra que todavía se están rascando la cabeza y que aún no lo tienen todo resuelto.

Pero en el contexto de esta investigación, su importancia aquí es significativa. Es un comodín. Explicaré por qué.

Supongamos, solo por un momento, que Google ha tenido razón al poner su inmensa confianza en los enlaces como una señal de clasificación. Supongamos que de alguna manera pudimos identificar divinamente lo que realmente era el mejor indicador de un resultado de búsqueda de calidad, y que en la parte superior de la lista de indicadores estaban los enlaces.

Esto es importante porque, lo suficientemente pronto, van a descubrir esto más que usan el aprendizaje automático.

Por lo tanto, si las opiniones de Google sobre la importancia de los enlaces como predictor de un resultado de búsqueda de calidad no cambian, lo que sucederá cuando perfeccionen el arte de cortar el ruido y solo identifiquen y den importancia a los enlaces que indican un verdadero respaldo de un sitio web (un enlace de calidad).

Si Google ha estado otorgando a los enlaces tanto peso como en el pasado, incluso cuando no entendieron completamente qué enlaces eran buenos y cuáles no, cuánto más podría aparecer el dial una vez que se hayan activado. ¿Casi perfecto en esto?

La conclusión que intento extraer aquí es que, una vez más, existe un resultado potencial muy legítimo que los enlaces podrían INCREMENTAR en importancia como un factor de clasificación a medida que continúan perfeccionando Penguin y su análisis general de factores basados ​​en enlaces.

Creo que es una realización profunda y, una vez más, ni siquiera se discute. Personalmente, no creo que esto suceda en un futuro cercano. Esto es el por qué:

  • En general, Google parece estar muy lejos al clasificar correctamente los enlaces 10 veces de cada 10 como spam o no.
  • La última actualización de Penguin ha demorado un tiempo. Esto podría deberse a que no están contentos con los resultados, o porque están poniendo recursos internos en otro lugar. Ambos no son buenos signos para los enlaces, aunque podrían existir otros motivos.
  • Hay muchas otras señales nuevas que no se han probado y utilizado en la medida de los enlaces.

 

Otros Factores de Clasificación

Ahora veamos el segundo escenario. Desafortunadamente, es una discusión mucho más compleja que la primera, porque:

  • 1 señal es más fácil de discutir que cientos de otras individuales y todas sus diversas combinaciones.
  • Obtuvimos información sobre enlaces públicamente de Google. Para muchas otras señales, no sabemos mucho.
  • Como un factor históricamente importante, se han publicado muchos estudios y artículos de opinión sobre enlaces en la comunidad de marketing.

Entonces con eso dicho, aquí están mis pensamientos principales sobre este grupo como un todo.

1.    Tiempo. Está del lado de muchos factores nuevos que Google ha estado incorporando al algoritmo en los últimos años, al menos en comparación con los enlaces. Dejando a un lado el aprendizaje automático, aunque supongo que son mucho más eficientes en 2016 que en 2006, todavía no han tenido relativamente mucho tiempo para meterse con los diales de cada uno, en lugar de algo así como los enlaces. Además, para muchas señales más nuevas, es dudoso que hayan cortado todo el ruido para cada una, de la misma manera que intentan cortar el ruido en lo que respecta a los enlaces a través de Penguin. Supongo que eso es lo que está frenando muchas señales UX.Nota: para obtener un conjunto más concreto de cronogramas sobre factores específicos, revisa SEO By The Sea. Bill Slawski ha hecho un gran trabajo sacando patentes de Google (tal como se otorgan) que hablan de algunos de ellos, y todos tienen una fecha de presentación, que es mejor que nada.

2.    Segmentación de algoritmos de clasificación. La implicación de una respuesta dada por Google en un documento de ayuda de FAQ sobre la actualización de compatibilidad móvil es solo una evidencia que señala una división en SEO, en la que el concepto de un algoritmo de clasificación singular está fechado.

Se encuentran ejemplos anteriores de este concepto con cosas como las actualizaciones de Payday Loans, en las que los resultados orgánicos de ciertas industrias se clasificaron de manera diferente a las de otras industrias. En la mayoría de los casos, especialmente con elementos como el móvil, no veo una gran oportunidad para que los enlaces se beneficien de estas segmentaciones.

Lo veo más como enlaces que son más o menos un “retroceso” cuando no pueden usar factores que hacen un trabajo realmente bueno para segmentaciones específicas de búsquedas (es decir, factores de UX para una búsqueda realizada en un dispositivo móvil, tiempos de espera para una búsqueda investigativa, etc.).

Dicho esto, hay una serie de problemas muy interesantes que Google tiene aquí. Algunos de ellos han notado una caída en este escrito de una presentación reciente de búsquedas en Google.

3.    La complejidad creciente del algoritmo. Inevitablemente, a medida que se introducen más señales, y los diales de cada uno han sido retocados y retocados cientos de veces, y que cada uno de esos diales ya no son universales y ahora están segmentados para los diferentes tipos de búsquedas que hacen los usuarios, la complejidad ha crecido. 

De lo que Google ha dicho públicamente sobre el aprendizaje automático, la sensación que tengo es que están trabajando en ello, pero que no debemos esperar que las cosas sucedan rápidamente, y creo que es debido al nivel de complejidad detrás de la integración.

Esta tecnología en todas las diversas partes de la búsqueda orgánica. En general, será interesante ver qué tan rápido se moverá Google ahora y en el futuro a medida que su algoritmo se vuelve cada vez más complejo, especialmente cuando la mayoría de ellos todavía parecen ser manejados por humanos, no por máquinas.

 

Mis Conclusiones Finales respecto al futuro del SEO

Debido a que la evidencia anterior enumerada en varios lugares a lo largo de esta publicación está lejos de ser sustancial, solo confío en mis conclusiones desde el punto de vista de dónde estamos hoy, no dentro de 5 años. Esto es lo que creo

:• Los enlaces aún funcionan, Hoy. Esto se basa en la sólida evidencia de campañas de enlaces que estamos llevando a cabo actualmente (en abril de 201), la declaración de Google del 24 de marzo de 2016 y, como señaló AJ Kohn anteriormente, la búsqueda activa de Google para combatir el spam de enlaces.

Mañana no es una garantía. Como hemos visto, Google puede moverse muy rápido. Dicho esto, incluso si Google decidiera esta misma mañana alejarse de los enlaces como un factor importante, dudo mucho que puedan realizar un cambio importante en un plazo de ~ 12-18 meses, solo porque los enlaces son tan fundamentales para su motor de búsqueda

.• El concepto de RankBrain no es una amenaza importante para los enlaces. Incluso creo que hay una posibilidad muy real de que ni siquiera sea una amenaza menor al futuro del SEO.

No parece haber un caballero dorado para reemplazar enlaces. El nuevo conjunto de factores más mencionado es el UX, y he visto más de unos pocos ejemplos de señales UX específicas que se manipulan fácilmente, incluso más que los enlaces.

La amenaza real es más fundamental que los enlaces. Justin Briggs lo explicó mejor en su respuesta anterior. El aspecto de clasificar una página de forma orgánica en los resultados de Google ha disminuido lentamente en valor, tanto por otras características de SERP como por los anuncios de búsqueda. Todavía queda mucho dinero por hacer, pero deberíamos trabajar como si estuviéramos viviendo prestados. Las cosas cambian rápidamente Pero por ahora, no saltaré del tren de enlace en el futuro cercano. ¿Opiniones? Me encantaría discutir lo que piensas en los comentarios!

 

Este sitio web utiliza cookies para que usted tenga la mejor experiencia de usuario. Si continúa navegando está dando su consentimiento para la aceptación de las mencionadas cookies y la aceptación de nuestra política de cookies, pinche el enlace para mayor información.plugin cookies

ACEPTAR
Aviso de cookies